Ovaj dvostruko pristup može biti nezgodno posljedica
Viši regionalni sud u Frankfurtu (Frankfurt) nedavno je povećala učinkovitost strane probate, utjelovljena u arbitraža sporazumaU odlučujuću odluku (OLG Frankfurt na Majni, dvadeset i šest tri MF, Uredba, osamnaest prosinca), suci su dodali jasnoće na praktičnom problemu, kako bi se uklonili trenja između sve više gustom mrežom ugovornih obveza država članica Europske Unije i međunarodne zaštite ulaganja.
Konkretno, sud je smatrao da je sporazuma i njihove kompatibilnosti sa zahtjevima pravne zaštite, predviđena europskim pravom.
Odgovori OLG Frankfurt-na-oba, uvjerljiv korak na putu do veće jasnoće u rješavanju unutar EU investicijskih sporova i snažan izraz povjerenja u sofisticiranost Međunarodne investicijske arbitraže. Nastao početni investicioni spor između nizozemskog društva za osiguranje Achmea, tužitelj i Slovačke Republike, podnositelj zahtjeva. Tužitelj uložio u sektor za zdravstveno osiguranje podnositelja zahtjeva nakon liberalizacije na mjerodavnom tržištu u. Nakon promjene vlade u. godini, međutim klimu za ulaganja tužitelja dramatično promijenila, kao što je reforma provedena na Fico vlade. Aktivnosti osiguravajućih društava snažno je ograničena, za razliku od reformi, prethodno uneseni. Na temelju bilateralne investicijskog ugovora (Did) između Nizozemskoj i Slovačka, tužitelj pokrenuo arbitraža na jedan listopada godine u skladu s Arbitražnim pravilima uncitral-a. Strana prostor stalne komore Arbitra suda u Haagu u registar i izabrao Frankfurt, Njemačka i kao prostor za arbitražu. Na dvadeset i šest listopada Arbitraža sud je odlučio da je nadležan, slušati je. U skladu s § njemačkog građanskog procesnog zakona (Zivilprozessordnung - ZPO), podnositelj zahtjeva bezuspješno upućena u Frankfurt, tražeći od suda za otkaz odluke o nadležnosti arbitra suda. U kasnijim, podnositelj zahtjeva zatražio je Savezni Vrhovni sud i u isto vrijeme, Arbitraža tribunal je došao iz investicijskog spora, donošenja svoje konačne odluke na sedam prosinca. Sud je utvrdio činjenicu kršenja režima fer i jednak tretman (Članak bitni) i slobodan prijevod plaćanja jamstvo (art. četiri bita), što se odnosi na naknadu štete tužitelju u iznosu od. jedan milijun pregledao izjavu podnositelja zahtjeva nedopuštena, jer je njegova potreba za pravnu pomoć po tom pitanju nestali u vezi sa konačnom odlukom, koja je donesena (treći trideset i sedam, Pravilnici, devetnaest rujna. godine, točka) Međutim, podnositelj zahtjeva zatražio je Frankfurtu još jednom, sada u potrazi za konačnu odluku je bio odbijen u skladu s § ZPO. Podnositelj zahtjeva obrazlaže svoju izjavu na broj navodnih sukoba između odredbi bita i načela njemačke i, u konačnici, europsko pravo. Poseban interes ovdje je stup podnositelja zahtjeva na § ZPO.
On predviđa da zhong cai unutarnjih odluka može biti poništena samo na ograničene razlozi sadržani u sljedećim § GIC.
§ (a) zatim pokazuje da zhong cai unutarnjih odluka može biti poništena, ako ugovor je nevažeći u skladu s njemačkim zakonima.
Takva veza uključuje odredbe europskog prava i, na taj način, postupak prethodne odluke suda pravde Europske Unije (cjeu, bivši Europski sud), žlice. Podnositelj zahtjeva na temelju navodno nevaljanost na tome da sudovi ne smiju postavljati pitanja o tumačenju europskog prava Europskog suda, u skladu sa žlice. U slučaju ako se spor tiče - čak i ako je samo djelomično - pitanja europskog prava, podnositelj zahtjeva je tvrdio da to bi bilo u suprotnosti javni poredak svake države članice, ako zhong cai unutarnjih odluka je prihvaćena i izvršena, bez sudu mogućnost odluke Europskog suda u procesu. U stvari, podnositelj zahtjeva čime se podrazumijeva da je pravna zaštita dostupan tako da će biti dovoljno i, stoga, u skladu s predviđeno europskim zakonodavstvom. Osim toga, podnositelj zahtjeva je tvrdio da zhong cai unutarnjih sporazum prekršio žlice, u skladu s kojim se sporovi između država članica može se rješavati samo na osnovu ugovora, koji čine Europska Unija. Osim toga, podnositelj zahtjeva se obratio sa zaključivanjem arbitra suđenje za naknadu štete, tvrdeći da je njegov procesnih prava povrijeđena. U Frankfurtu odbacio argumente i naglasio autonomiju arbitražnog sporazuma stranaka.
Međutim, on je posljedica svjesnog izbora za arbitražu
Prvo, on je naglasio da ne vidi zajednički nedosljednosti između arbitražnog sporazuma i mehanizama pravne zaštite u okviru Europske Unije.
Drugo, sud je naveo da je arbitraža dozvoljene, čak i ako se oni odnose na pitanja tumačenja europskog prava, oslanjajući se na relevantne odluke Europskog suda, u i eko Švicarskoj.
Ono što je najzanimljivije, sud je objasnio da strane arbitražnog postupka, u kojem je europski zakon ima veze dobila dovoljno pravnih zaštita po mogućnosti kasnije odluke nacionalnih sudova država članica, koji se zatim mogu zatražiti uredba Europskog suda za tumačenje, u slučaju potrebe.
Drugim riječima, zahtjev sudu EU kroz nacionalni sudovi pruža odgovarajuću ravnotežu pravne zaštite, predviđena europskim pravom i učinkovitost arbitražni postupak. Činjenica da je država članica Europske Unije, koja je dužna pridržavati se europsko zakonodavstvo, jedna je od takvih ulaganja Arbitraža sud je presudio da nije bilo razlike u odnosu na arbitražni postupak između pojedinaca. U oba slučaja cilj je jedinstvena tumačenja europskog prava. Što se tiče navodnog kršenja žlice, u Frankfurt je također odbacio argument. Sporazumi EU ne predviđaju bilo kakve posebne procedure za rješavanje sporova između država članica i pojedinaca. Dakle, sud je tvrdio da zhong cai unutarnjih ugovor ne mijenja mehanizme rješavanja sporova ima u okviru Europske Unije. Osim toga, Arbitraža nije prekršio procesnih prava podnositelja zahtjeva, sudaca suce postavio, kao i procjena štete je transparentan i argumenti podnositelja zahtjeva koja se odnose na procjenu bili dovoljno uzeti u obzir.
Podnositelj zahtjeva je trenutno još uvijek se može okrenuti protiv presuda od OLG Frankfurt, putem žalbe.
U svakom slučaju, međutim, presuda od OLG Frankfurt-na-dobra i u skladu s okvirima, prethodno pruženih. Razumljivo, podrška arbitražnog sporazuma i predstavnik arbitražni prijateljski odnos njemačke brodove.
Osim toga, vladajuća negira činjenicu da ulaganja donje sudove ne podliježe reviziji i primjene europskog prava.
Kao i sa svim drugim u osnovi postojećeg zakona, sudovi - kao što su nacionalni sudovi mogu, a dužan uzeti u obzir i primijeniti ga.
To je ono što arbitražom je već navedeno - uloga Europskog suda kao konačni i završni, a ne samo autoritet u pitanjima tumačenja.
Ako je argument da je okrivljenik uzeo gornje strane, to bi imalo je zapanjujući rezultat: svaki put, kada investicijskih se suočavaju s pitanjima europskog prava, oni ne bi dovoljno nadležnosti, s obzirom na njihovu nesposobnost da izravno odluke Europskog suda u skladu sa žlice.
Samo odbojan stav prema arbitraži može objasniti takav rezultat.
Međutim, je sasvim razumljivo u prilog arbitražnog postupka, uz napomenu da čak i u sporovima u vezi tumačenja i primjene europskog prava, učinkovitost je presudno i mora se ograničiti mogućnosti postupanja sudova na minimum. Uredba Frankfurt u tom smislu vrlo dosljedno: kada strane dobrovoljno osloboditi spora od nacionalnog pravnog sustava, kroz arbitražni sporazum, njihove žalbe na takav pravni sustav mora ostati ograničena. U praksi, sudionika arbitražni postupak, dakle, za rješavanje Nacionalnog suda koji tada će imati pravo tražiti da sud EU. Uredba Frankfurt pada na vrijeme, u kojoj sve veći broj pitanja koja se tiču odnosa između investicijskim ugovorima i obvezama država članica Europske Unije podloge. To se događa u isto vrijeme, u kojem investicijske arbitraže suočava sa širokim javne kritike, temelji se na znatiželjan odobrenje arbitražnog koji vrijede za zakonitost rada nacionalnih sudova. Jako mi je žao, da pažnju javnosti za rješavanje OLG Frankfurt-na-malo vjerojatno. Nacionalne suce, jačanje investicijske arbitraže je jasan dokaz povjerenja u sofisticiranost discipline. Osim političkog kapaciteta rješenje, međutim, ona baca dodatno svjetlo na, ponekad, još uvijek nejasna suživota pravne zaštite u okviru europskog prava i međunarodnog investicionog prava. Propisima kao jedna ruka pružiti vrijedne smjernice u odgovoru na intrigantna pitanja o odnosu obje discipline. Da bi bili sigurni da ne propustite redovito ažuriranje od Arbitražni blogu, molimo vas, prijavite se ovdje.
