Jedna od najčešćih je rješenje složenih slučajeva
Kada je prije teško slučaju, sud može donijeti rješenje, izrekao drugim sudom, a time i interakciju s argumente u prilog svoje vlastite prosudbeTo se zove sudski dijalog. Sudski dijalog može biti horizontalna, među različitim nacionalnim sudovima - na primjer, norveški Vrhovni sud i Ustavni sud Njemačke ili vertikalni, između nacionalni sudovi i međunarodni sudovi, na primjer između norveškim Vrhovnog suda i Europskog suda za ljudska prava. Sud bi trebao dati dobre razloge za svoje odluke, kako bi se uvrijedili. To je razlog zašto je korisno za plovila, vidjeti što drugi sudovi u sličnim slučajevima. To će ublažiti oba entiteta, direktno xiang odlukama i društva u općenito, što je sudac donosi te odluke nakon pažljivog razmatranja relevantnih argumenata, u kojem su svi potencijalni izvori prosvjetiteljstva su uzeti u obzir. Često ove teške poslove u oblasti ljudskih prava, na koje utječu na brze društvene, etičke, tehnološke i znanstvene promjene. Razmislite, na primjer, poljskog Ustavnog suda koji se bavi okvirima veliki broj stranih i međunarodnih sudova u svojoj odluci o tome, otet putnički zrakoplov s ciljem počinjenja kaznenog djela terorizma, mogao biti oboren. Ključno pitanje Je da li je pravo na život jedne osobe ili grupe osoba može imati privilegiju da za pravo na život nekog drugog lica ili grupe osoba. Muller, na Sveučilištu u Oslu, je proučavao razne oblike dijaloga sudaca o pravu ljudskih prava. Muller pita, Može li se ovaj dijalog vodi do bolje zaštite ljudskih prava na nacionalnoj i međunarodnoj razini. Broj nacionalnih i međunarodnih sudova o sudjelovanju u postupku dijaloga za ljudska prava i učestalost s kojom se to događa u posljednjih nekoliko godina povećao. Jedan od razloga za to leži u činjenici da je više rješenja postali dostupni online. Osim toga, sudovi prevode svoje mišljenje na engleskom jeziku.
Sudovi, sudjelovati u postupku dijaloga za ljudska prava iz više razloga.
Ima puno složenih pitanja koja su suci moraju odlučiti, posebno u području ljudskih prava. Ovi teški slučajevi se javljaju kada imate prava, koji su međusobno kontradiktorni, ili kad je prava mora biti ograničena, na primjer, iz razloga nacionalne sigurnosti, javne sigurnosti ili javnog zdravlja, rekao je Muller. Drugi primjer je Europski sud za ljudska prava i interakcije Vrhovnog Suda Ujedinjenog Kraljevstva sa stranim i međunarodnim presuda u njihovim raspravama, je li zabrana eutanazije neopravdano ograničava ljudsko pravo na privatnost. Pravo na privatnost, možda, mogla bi uključivati ljudsko pravo birati kako i kada će završiti svoj život. Za plovila, postavlja teška pitanja o tome, u kojoj mjeri pravo na privatnost može biti ograničena iz razloga javnog interesa, leži u osnovi ove zabrane: zahtjev za zaštitu prava na život, kako bi se spriječilo ljude od uzimanja brzoplete odluke, za kraj njihova života, kao i za sprječavanje mogućih zloporaba bilo legalizaciju eutanazije. U ovakvim slučajevima sudac bi trebao pronaći pravu ravnotežu između prava ili između prava i javnog interesa. To je tanak balansiranje vježbe kao i bilo koje ograničenje prava mora biti primjereno, Muller objašnjava. znači da su poduzete mjere za ograničavanje prava su poželjne i potrebne kako bi se zadovoljile specifične objektivnih ograničenja. U tim slučajevima suci mogu gledati na drugi sudovi, da se vidi kako oni rješavaju takve složene poslove. Mueller je također u obzir kako je Europski sud za ljudska prava koristi sudski dijalog za poticanje ruskih i njemačkih brodova, kako bi se učinkovito koristiti odredbe Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava u svojim zemljama. Muller našao da postoje tri uvjeta pod kojima je Europski sud za ljudska prava, manje vjerojatno, da se strogo prekontrolirati suda sudskih rješenja za njihove usklađenosti sa Konvencijom: ako nacionalni sudovi dali dobre razloge za to, kako su došli do određenog zaključka, ako se oni primjenjuju Konvenciju izravno, ili ako se primjenjuje svoje nacionalno zakonodavstvo u svjetlu odredbi ove Konvencije i ako ih primijeniti ono što je sud rekao ranije u svojim odlukama. To se može promatrati kao poticaj za domaćim sudovima, kako napraviti dobar posao u području prava Europske konvencije na nacionalnoj razini, - rekao je Muller.
Sud povezuje to kroz dijalog s nacionalnim sudovima
Domaći sudovi, u pravilu, vole kontrolu, jer je kontrola svjetla vjerojatno da će sud utvrdi kršenje Konvencije. Pronaći kršenja uvijek podrazumijeva kritiku ponašanja nacionalni sudovi, da su sudovi nastoje izbjeći. Kroz interakciju s okvirima nacionalnih sudova i govoriti o kvaliteti interne procedure, sud pokazuje da on želi ih učiniti u budućnosti. I dobro ponašanje se nagrađuje. Ako radite svoj posao na nacionalnoj razini, svoj nacionalni sudovi će biti istraženi manje strogo. Na primjer, Ustavni sud Njemačke ili neke regionalne sudovi u Rusiji, koji su podići na te signale i da će više dobrih razloga, sljedeći put - rekao je Muller Europski sud za ljudska prava, sudska dijaloga s nacionalnim sudovima, dakle, alat koji ima potencijal za jačanje zaštite ljudskih prava na nacionalnoj razini na održiv način. On ima za cilj unaprijediti nacionalni sustav zaštite prava čovjeka, u kojoj nacionalni sudovi rade zajedno sa Eu Suda za ljudska prava u zaštiti ljudskih prava. Muller je otkrio da je posebno njemački sudovi su bili uključeni više s Konvencijom i praksom Europskog suda za ljudska prava već dugi niz godina, što je također ojačao položaj Konvencije u zakonodavstvu Njemačkoj. U nekim slučajevima, dijalog, kako bi se poboljšati razmišljanje i učinkovitu primjenu Konvencije ne rade. Suci ne mogu biti svjesni Konvencije i praksi Europskog suda za ljudska prava, može doći do problema jezika, mišljenja sudaca, i tako dalje, objašnjava Müller. Sudski dijalog može ili povećati ili ograničiti zaštitu ljudskih prava. Nema garancije da su suci uvijek se odnose na stranim ili međunarodnim rješenja koja doprinose zaštiti ljudskih prava.
Na primjer, nacionalni sudovi ponekad odabrati da ne slijedite više progresivni stranih ili međunarodnih sudskih odluka.
Oni koriste argumente sa linkovima na kulturu, povijest ili ustavne osnove njihovim zemljama, čime se štite vlastitu interpretaciju prava. Međutim, većina sudskih dijalog doprinosi zaštiti ljudskih prava, ističe Mueller. Također je pogodno za razvoj zajedničkog razumijevanja o tome kako tumačiti sličnih prava, sadržane u međunarodnim i regionalnim ugovorima o ljudskim pravima, kao i u nacionalnim mnogih država.
Magistarski dijalog pomaže da se utvrdi univerzalnog osnovnog prava svakog čovjeka i temeljna načela ljudskih prava, koji se primjenjuju na različitim brodovima Muller, zaključuje. Pretresno dijaloga i ljudskih prava. Dolazak s"Oxford press".
